Unul din scopurile medierii este degrevarea instantelor, iar mijlocul este crearea unei relatii de incredere intre judecatori si mediatori
Interviu cu Cristi Danilet, membru al Consiliului Superior al Magistraturii
Un plan de actiune privind promovarea medierii, o propunere de amendare a legii 115/2012, participari la intalnirile mediatorilor. De ce este interesat un judecator, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, de soarta medierii in Romania?
Dintr-un interes pragmatic, imediat: sunt prea multe dosare ce revin unui judecator si ne riscam cariera ca urmare a posibilitatii aparitiei unor greseli de judecata. Pentru prima data am sesizat aceasta ca o problema de sistem in 2003 si de atunci incerc sa sustin orice initiativa care poate duce la diminuarea dosarelor de pe rolul instantelor de judecata.
Ce ati reusit sa faceti pana acum cu proiectul de modificare a Legii 115/2012 prin Ordonanta de Urgenta?
Am initiat un text al unui posibil act normativ care sa prevada o sanctiune pentru nerespectarea procedurii de informare privind medierea, Legea 115 fiind lacunara sub acest aspect. Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat iar Ministerul Justitiei a fost deschis la aceasta initiativa. Pe 12 decembrie 2012 Guvernul a aprobat o OUG in acest sens. Totodata, avand in vedere ca Legea 115 face trimitere la noul Cod de procedura civila si aceasta va intra in vigoare la 1 februarie 2013, s-a gasit necesar ca aplicarea art. 60, ind. 1, sa se faca de la aceeasi data.
Cat de eficient au comunicat pana acum reprezentantii Consiliului Superior al Magistraturii cu cei ai Consiliului de Mediere pentru a asigura un cadru eficient de aplicare a preverilor Legii medierii?
Aplicarea Legii medierii este de competenta mediatorilor si a instantelor. Nici Consiliul de Mediere, nici CSM nu ne putem implica direct in aplicare, ci doar in sustinerea medierii. Personal cred ca ambele institutii au fost prea tacute pana acum. Motiv pentru care anul trecut am incheiat un protocol de colaborare, iar anul acesta am avut mai multe intalniri in urma carora am convenit sa alcatuim un Plan de promovare a medierii pe urmatorii 5 ani si am discutat dificultatile in aplicarea Legii 115/2012. Cred ca tot nu e de ajuns. Trebuie sa realizam ca daca noi nu promovam medierea, nu are cine sa o faca la nivel national. Pe langa eforturile mele regulate, un prim semnal institutional a fost dat de presedintele CSM, care pe 11 decembrie 2012 a dat un interviu cu privire la mediere. De la acest nivel, este singurul interviu in cei 4 ani de aplicare a legii.
Medierea ca solutie de eliberare a instantelor de un numar important de dosare este un argument suficient pentru ca judecatorii sa promoveze aceasta profesie?
Nu. Scopul e degrevarea instantelor. Dar mijlocul e crearea unei relatii de incredere cu privire la mediatori. In momentul in care judecatorii vor intelege ce anume fac mediatorii, cine sunt si vor vedea ca acordurile de mediere respecta cerintele legii, va asigur ca judecatorii vor fi primii interesati sa sugereze justitiabililor sa apeleze la mediere. Si, ca sa fiu realist, faptul ca acum va fi o sanctiune a respingerii actiunii ca inadmisibila daca nu s-a urmat procedura de informare despre mediere, cred ca va determina judecatorii sa atraga atentia partilor asupra optiunilor pe care le au. Personal voi incerca sa pun bazele unei retele de judecatori care sustin medierea, la nivelul fiecarui judet, ceea ce va duce la o familiarizare a colegilor mei cu noua profesie de mediator si rostul acesteia.
Din punctul dumneavoastra de vedere, ca judecator, care sunt punctele la care mediatorii trebuie sa mai lucreze pentru a castiga la capitolele incredere si reputatie?
Sunt unii mediatori care nu stiu care e rostul lor in sistemul de justitie. Trebuie sa inteleaga ca ei nu sunt nici avocati, nici judecatori. Apoi, sunt unii care nu stiu cum functioneaza justitia, care sunt procedurile. Sunt necesare minime cunostinte de organizare judiciara. Unii mediatori au grave carente in pregatirea profesionala, iar aceasta se datoreaza autorizarii uneori superficiale a doritorilor in a deveni mediatori, ceea ce nu e benefic. Si, in fine, unii mediatori au un comportament neetic si trebuie rapid corijati sau exclusi din profesie. Va dau un exemplu: recent am stat de vorba cu un mediator care se mira ca un acord de mediere i-a fost respins de instanta pe motiv ca avocatul unei parti era chiar sotia mediatorului; or, impartialitatea il obliga pe mediator sa nu se implice in solutionarea vreunei cauze in care el sau cineva apropiat are un interes patrimonial sau de alta natura. Ca sa nu mai spun ca exista mediatori care au un comportament inadecvat in relatia cu partile sau cu alti colegi mediatori, inclusiv pe site-uri, bloguri sau grupuri virtuale de discutii. Toti acestia contribuie la erodarea profesiei si increderii in ea. Eu personal sustin medierea, nu vreau sa ma implic in relatia cu mediatorii. Mediatorii trebuie sa isi regleze singuri, intern, organizarea si functionarea profesiei.
Judecatorii sunt o parte importanta in procesul de transformare a medierii intr-o solutie reala si eficienta de solutionare a anumitor tipuri de dispute. Ce rol credeti ca joaca avocatii in tot acest proces?
Deocamdata avocatii sunt rezervati sau unii reticenti pe motiv ca mediatorii le-ar face concurenta. In realitate, avocatii trebuie sa inteleaga ca litigiul in care ei sunt angajati pentru consiliere juridica sau ca reprezentanti ai partii poate fi mult mai rapid si rentabil solutionat pe calea medierii. Avocatii pot asista partile si in procedura de mediere si, in felul acesta, pe de o parte litigiul este solutionat favorabil partii respective, pe de alta parte avocatul isi incaseaza in mod obisnuit onorariul. Cert este ca lunile sau anii consumati in instante pot deveni cateva zile in fata unui mediator. Daca as fi implicat intr-un litigiu, eu as apela la mediere, cu siguranta. Sfatuiesc pe oricine sa faca la fel.
Sursa: www.clubmediatori.ro
